Toma mapa!!!

Ya habíamos hablado de la manía por los mapas y no puedo dejar de enseñaros éste creado por estos tíos:

Esto era una plaza

Ya habíamos hablado del guerrilla gardening como interesante híbrido cultural entre la ecología, el streetart, el culture jamming y los smart mobs... Hoy me gustaría comentar la triste noticia de la muerte -por ayuntamientitis- de este billante proyecto llamado Esto es una Plaza en Lavapies. Se trataba de una acción en la que un espacio que llevaba 20 o 30 años sin utilizar había sido transformado de forma espontánea por un grupo diverso de personas. El resultado, un jardín hermoso con huerto cuyo fruto se repartía entre vecinos. Un espacio verde de la nada. Un proyecto colectivo y espontáneo que parece ser que molesta.

La respuesta institucional no merece palabras:

Y por eso los árboles están de luto:

video chulo

Otro Nick Cave

En esta galería de arte encontramos los asombrosos trabajos de este otro Nick cave de la vida. Una propuesta excelente donde la ropa y la etnografía dan lugar a seres chamanisticos increíbles...

Mildred´s Lane

Mildred ´s Lane es una especie de escuela perdida en Delaware River Valley en Pennsylvania. Un proyecto pedagógico y artístico cuyo objetivo es reformular nuestros estilos de vida. Un lugar donde reunirse en comunidad y repensar colectivamente nuestra cultura, e inventar y experimentar nuevas formas de hacer y entender el mundo. Un espacio educativo, una escuela de arte alternativa cool y multidisciplinar que va más allá de las convenciones pedagógicas, y en el que están implicados personajes inceríbles de la talla de J Morgan Puett.

Ojalá que las escuelas de arte fueran así como norma...

Slow design

En un mundo globalizado y con tantos desperfectos muchos se preguntan hasta que punto el diseño, al servicio de la comercialización, el beneficio inmediato, la obsolescencia planificada y la nula conciencia medioambiental, no ha perdido de vista lo principal. Se habla ya de una crisis filosófica del diseño y su rol en la sociedad. Y se plantea la siguiente pregunta: ¿Cómo puede el diseño ser sostenible, de calidad y mejorar la vida de las personas complejas y espirituales?
El movimiento slow reúne un montón de tendencias que ya llevaban un tiempo revoloteando y que al final se posan sobre un mismo árbol. El movimiento slow es pués una cultura heterogénea y holística, con más carga ideológica y política que cualquiera de las últimas vanguardias artísticas, y que dará mucho que hablar.

Hoy vamos a centrarnos en el diseño slow, que se manifiesta en cualquier objeto, espacio o imagen que anime a reducir los metabolismos humanos, económicos y urbanos. Su propuesta es desaceleradora y propone una actitud más consciente hacia todo lo que nos rodea, lo que nos hace repensar nuestros comportamientos individuales y colectivos. Así, el diseño slow incentiva el cambio y el debate público sobre los productos que nos rodean.

Manual de intenciones del diseño slow:

-El diseño slow propone diseñar para el pensamiento, diseñar para soñar y reaccionar. Diseño que permita la interación y la experiencia.
-El diseño slow propone diseñar para la gente primero y para la comercialización después. Es decir, el objetivo es satisfacer necesidades reales en vez de las necesidades del mercado.
-El diseño slow prefiere el diseño local sobre el globalizado. Haciéndo énfasis en la recuperación del conocimiento vernáculo y la artesanía local en un intento de conectar con raíces culturales.
-El diseño slow busca beneficios socioculturales y bienestar. Pretende diseñar objetos durables en todos los sentidos: físicamente, culturalmente, emocionalmente, mentalmente…
-El diseño slow pretende ser un diseño restaurador, que regenere el dañado medioambiente. Se trata de reducir el uso de energía, y utilizar en la medida de lo posible energías renovables. El objetivo es efemerizar los productos, es decir, utilizar menos materiales y utilizar materiales reciclados y que permitan un eficiente reciclaje. Lo deseable es prescindir de materiales tóxicos para los humanos o para la naturaleza. En suma, se trata de minimizar el impacto medioambiental y dejar una huella de CO2 igual 0.
-El diseño slow quiere posicionarse como diseño capaz de crear todo un movimiento de innovación, oportunidades económicas y fuente de empleo, un movimiento que reformule los planteamientos del diseño actual que no tiene en cuenta muchas veces a las personas y a la naturaleza y por ello es sumamente ineficiente.
-El diseño slow pretende democratizar el diseño y animar a todos a ser partícipes. El diseño show debe concienciar y educar a los consumidores al igual que una democracia debería educar a sus ciudadanos.

alucinante

los creativos culturales

He terminado de leer el magnifico “The cultural creatives” de Paul H Ray y S R Anderson. Los creativos culturales son la semilla del cambio y representan el surgimiento de una nueva forma de pensar y entender el mundo. En nuestras sociedades vemos cómo el pensamiento moderno se enfrenta constantemente al tradicionalista, pero no todo el mundo está reflejado en ese conflicto. Ya hay muchos que no se identifican ni con el discurso de la derecha ni con el de la izquierda, que es el discurso de conservadores y progresistas. Los creativos culturales representan a una generación que intenta crear un camino diferente. De alguna manera son la suma de múltiples movimientos sociales y culturales que se han desarrollado desde los años 50. Si una generación pudiera ser una receta estos serían algunos de sus ingredientes: una ramita de ecología, una pizca de feminismo, un puñado de antirracismo, un chorrito de pacifismo, altruismo al gusto, una brizna de creatividad, unas migas de introspección, una migita de meditación, una cucharada de crecimiento personal, un poco de yoga, un pelín de medicinas tradicionales, todo lo que quepa en un amplio etcétera.

Un nuevo grupo social que se describe mejor por los valores que comparten:

-Creen en la necesidad de reconstruir vecindarios y comunidades.
-Se preocupan por la violencia de género y la violencia infantil.
-Les gusta viajar y entrar en contacto con diferentes culturas.
-Ven la naturaleza como fuente de espiritualidad.
-Concienciados de que la economía destruye el medioambiente y explota a personas en los países pobres.
-Piensan que otro tipo de vida es posible: una vida más simple y menos basada en tener y en demostrar que se tiene. Una vida menos hedonista.
-No confían en las grandes empresas porque tienen demasiado poder y su única orientación es el beneficio.
-Cultivan con dedicación sus relaciones personales: familia, amigos, comunidad.
-Piensan que el trabajo del hombre y la mujer deberían estar equitativamente remunerados y que la mujer no debe volver a roles domésticos tradicionales.
-Son altruistas. Son voluntarios, ayudan a los demás y piensan que un mundo mejor es posible y quieren contribuir a ello.
-Son introspectivos: dedican tiempo y recursos al crecimiento personal, al auto-conocimiento, la creatividad, la meditación…
-Son usuarios de medicinas y terapias alternativas
-Piensan que la espiritualidad o la religión es importante pero les preocupa el fanatismo religioso.

Si quieres saber si tú eres un creativo cultural tienes aquí esta encuesta.

de siesta en siesta

Ya estamos acostumbrados a ver gente dormida en todas partes. Es más, estamos aprendiendo a quedarnos dormidos donde sea. Es una microtendencia. Como trabajamos más tiempo que nunca y no queremos renunciar a nuestras vidas le robamos sistemáticamente las horas al sueño. Y como consecuencia nos echamos una sistecilla allá donde se cierren los párpados. Y por desgracia a muchos les pilla conduciendo.

Aquellos que quieren luchar contra su cansancio tienen a su alcance una gran variedad de bebidas energéticas y cafés hipercafeinados.Y para los que no quieran resistirse a la tentación de dormir en público empiezan a surgir todo tipo de objetos y gadgets divertidos que ilustran esta tendencia.

Anillos cojín para mini siestas.

Prendas con almohadas a cuestas.

Almohadas hinchables

Por fin la manera de dormir de pié...


Con este gorrito que te avisa no te pasas de estación cuando te quedas dormido.

Con este otro no se te cae la cabeza...

También hay formas de buscar un poco más de intimidad...

Este si que sabe....

Bienvenidos al eco-lenguaje

Con el eco-lenguaje todo es reducido a unos pocos símbolos con lo cual se convierte en una manera eficaz de explicar visualmente un montón de cosas. Aquí os dejo la introducción al alfabeto...

the tragedy of the commons

The tragedy of the commons es un artículo escrito por Garrett Hardin que se ha convertido en uno de los textos de referencia en el debate sobre la sosteniblidad. Hardin viene del mundo de la microbiología y la ecología humana, y aporta una visión que ataca los principios básicos de nuestra economía. The tragedy of the commons relata la historia de cómo el interés individual puede llevar a la destrucción del bien común. Si un pueblo posee pastos comunales y cada habitante decide utilizarlo en su máximo interés individual, los pastos corren el peligro de ser arruinados por sobreexplotación. Pongamos como ejemplo un pueblo en el que cada habitante tiene una vaca pastando en el terreno comunal, e imaginemos que ha sido así durante muchos años, y se ha comprobado que dicho terreno es capaz de sostener este ritmo de explotación. Ahora pensemos en el mismo pasto comunal y el mismo pueblo, pero en este caso, los habitantes, maximizando su interés individual, deciden tener a diez vacas pastando cada uno en vez de una única vaca como antes. Todos los habitantes tendrían más leche, más carne, mas cuero, más abono natural a corto plazo. Pero a largo plazo los pastos comunales serían inviables, no podrían soportar tal sobreuso y se verían degradados como ecosistemas, y los habitantes del pueblo, buscando su interés personal, habrían destruido su propio sustento. Esta es la tragedia de los comunes, que pone de manifiesto la necesidad de velar por los recursos y las condiciones de vida de las próximas generaciones; la necesidad de integrar el "largo plazo" en nuestros gobiernos y economías; y la necesidad de cuestionar el interés individual como base del comportamiento social. La tragedia de los comunes ha dado pie, por otro lado, a justificar la necesidad de privatizar los espacios comunes para protegerlos de la sobreexplotación  individual, o a justificar que el estado se haga cargo de dichos espacios. Pero lo que ya sabemos es, y esta es la tesis de Capitalismo 3.0, que ni el estado ni la empresa privada son capaces por velar por el mantenimiento de lo común, y que es necesario otro camino, otra forma de entender la gestión de lo común donde es imprescindible la participación ciudadana.

Todo esto me recuerda al pueblo de mi abuela, Quintanar de la Sierra, en Burgos, en el que el pueblo es dueño y gestor de los bosques que le rodean. Cada año, parte del bosque es talado y vendido, y los vecinos obtienen una parte de los beneficios. El bosque se mantiene a lo largo del tiempo, está bien cuidado y limpio, y sobre todo, no ha ardido como la mayoría de los bosques españoles. Es un perfecto ejemplo de sostenibilidad y gestión comunal. Si se hubieran guiado por intereses individuales  seguramente ya no hablaríamos de los bosques sino de urbanizaciones y campos de golf.

Otro ejemplo es el mar y el uso que le estamos dando. Como cada uno lo utiliza en su propio interés, sin pensar nunca en el interés de todos, el mar va dejando un rastro de especies al borde de la extinción, un mar a donde van a parar todo tipo de residuos, y que de tanto absorver el exceso de CO2 se va poco a poco acidificando.

El mensaje es claro. Si queremos que el agua y el aire -nuestros grandes bienes comunes- sean dignos de las generaciones futuras, debemos llegar a una especie de nuevo contrato social en el que las decisiones se parezcan más a las decisiones que se toman juntos para el bien de todos. Debemos dejar claro que nuestro estilo de vida no es sostenible; que tener un coche cada uno es la mejor manera de llegar a ninguna parte; que los países más ricos deben renunciar a estos estándares de vida a los que nos hemos acostumbrado; y que la manera de proceder de nuestras economías debe ser profundamente revisada .

Si te interesa el tema y quieres aprender más sobre esta tragedia te recomiendo esta conferencia de un tío muy majo hablando sobre cómo están desapareciendo los espacios comunes, que son los espacios públicos. Ésta desaparición del espacio público y delo común es una característica de nuestro sistema neoliberal. Poco a poco los espacios públicos, que era donde cobraba sentido la voluntad del ciudadano, han sido privatizados o abandonados a su declive, a medida que el ciudadano se iba convirtiendo en consumidor. Pero no todo está perdido, tal vez internet sea el nuevo espacio comunal donde las personas pueden presentarse en sociedad, interactuar, formar grupos y redes sociales libremente; el nuevo espacio de colaboración donde hacer sociedad. De alguna manera, el espacio social virtual se caracteriza por ser capaz de informar sobre la realidad mejor que un espacio privatizado. La red es el nuevo espacio público que puede tranformar una sociedad hiperindividualista en una sociedad un poco más cooperativa, más social y sociable. Así podemos ver en la red un experimento de creación de un espacio común abierto a infinitas posibilidades.

lego

Lo mas relevante que le puede pasar a una marca es pasar a ser parte de la simbología e imaginario colectivo. El caso de Lego es perfecto para ilustrar cómo una marca se ha convertido en un elemento a través del cual nuestra cultura popular se expresa.

video bonito

las cosas cambian

la vida es un atasco

de pianos

Cómo se lo pasa la muchachada!!!

De vez en cuando es bueno echar un ojo y ver cómo la gente se divierte.En este primer video vemos a Lasse Gjertsen jugando con los contenidos virales de internet para remezclarlos de fomas interesantes.

En este otro vemos lo que hace el aburrimiento


Este video nos propone el juego de intentar comer una cucharada de canela


Este video va de cómo iluminar un microondas por dentro


Este otro video trata de lo que le pasa a las personas cuando ven contenidos indeseables....


Y en este video vemos una forma un tanto grotesca pero eficaz de quitarse el stress de encima...



Y por último un tetris en el que además puedes hacer músculos...


Continuará...

economía destructiva vs economía restauradora

Tal y como yo lo veo el medioambiente y la ciencia no están reñidos sino que avanzan por el mismo camino de mejorar la vida de la mayoría. El progreso científico es parte de la solución. No soy un nuevo ludita ni un romántico pesimista, pero pienso que la ciencia al servicio del beneficio por el beneficio debe ser puesta en duda. Hay tantos intereses económicos de por medio que la verdad científica puede ser contada de muchas maneras diferentes. Hace 40 años las compañías tabacaleras exhibían informes científicos que demestraban lo saludable que era el tabaco. Una cosa es la ciencia y otra la propaganda pseudocientífica en manos de la avaricia.

De lo que quiero hablar es de esa cara de la economía que rige nuestras vidas. La doctrina del neoliberalismo es la ideología dominante en las universidades de economía del mundo; construye un muro de ecuaciones, gráficos y fórmulas para tratar de convencernos de lo bien que lo tienen todo controlado, aunque en momentos de crisis agachan sus cabezas y nadie parece saber qué está pasando y cómo reaccionar ante ello. Así pues, no hagamos mucho caso de una ciencia económica cuyo sustrato teórico surge de ese otro gran concepto nada serio que es "la mano invisible", alma que nadie ha visto y que no creo yo que vaya a poner nada en su sitio.

Desde el punto de vista económico neoliberal el medioambiente no existe, no existe un bosque, existe la tierra que ocupa ese bosque que debería ser talado para vender la madera y plantar algo transgénico etc..Y una economía que no tenga en cuenta el valor de la naturaleza es una birria de economía o sea una economía que tiene más que ver con la propaganda al servicio de intereses y privilegios privados, y que tiene que ver cada vez menos con la verdad. Así es la triste realidad. La verdad es que contaminar y acabar con la naturaleza es beneficioso, rentable, genera riqueza... ¿No será que debemos empezar a modificar la noción de riqueza? ¿No será hora de darnos cuenta de que el sistema económico no se sostiene y que su prolongación podría ser completamente irresponsable?

Existen los límites a la contaminación que ponen los gobiernos democráticos donde los haya, gobiernos que han perdido su soberanía nacional y que apenas pueden negociar con el poder global y corporativo de las multinacionales. Lo único que interesa es el beneficio bruto o neto. La desaparición masiva de especies sin precedentes en la historia de la tierra, la contaminación de toda vida hasta límites insospechados, la emisión de partículas tóxicas anteriormente inexistentes en el medio ambiente, la acumulación de sustancias nocivas en nuestros cuerpos…no importa. Y a esto lo llaman un sistema económico eficiente y quien diga lo contrario es un radical de algún tipo. ¿Cómo va a ser eficiente acabar con nuestros recursos, aniquilar a las especies en masa y contaminar el futuro de las próximas generaciones? ¿cómo es posible que la mayoría de las universidades de economía y empresa del mundo prediquen este concepto de eficiencia? Y si esto es eficiente, ¿qué clase de gafas necesitamos para ver las cosas como son?

De lo que estamos hablando es de un sistema económico lineal que propone seguir utilizando recursos limitados y seguir expulsando productos tóxicos ilimitadamente hasta que el cuerpo aguante. Un sistema a corto plazo -obviamente- que no piensa en el futuro de las próximas generaciones y que se maquilla con conceptos como el de economía de "libre mercado" y "sostenible" para seguir su curso destructivo, y que pone en peligro la libertad de todos. Lo "sostenible" es lo que marca la ley, es decir, lo mínimo. No nos podemos conformar con lo mínimo, lo mínimo es una tomadura de pelo para que las grandes empresas contaminantes renuncien lo mínimo a sus beneficios. Y en nuestras manos está proponer nuevos modelos como hace Paul Hawken en su libro La ecología del comercio. Paul Hawken propone una economía basada en el funcionamiento de los ecosistemas maduros. De lo que se trata es de utilizar nuestros conocimientos para crear una economía restauradora, en el que la basura sobrante en los procesos de producción y consumo sea reutilizada y reutilizada, al igual que hace la naturaleza, porque la naturaleza no crea basura tóxica que aniquile especies. Para la naturaleza la basura de unos es la comida de otros y ese debe ser el modelo a seguir como propone este documental que se llama "waste=food"

Aún así, los ecologistas son tildados de idealistas utópicos o radicales totalitaristas aunque más bien son abanderados del sentido común y poco a poco se impondrán, y no porque consigan convencer a las mayorías sino porque la tierra ya está mandando claros mensajes. Mientras tanto, en una sociedad donde el gobierno no nos protege ni nos informa se hace necesario un poco de activismo que es la primera forma de la pedagogía, esta vez en forma de shopdropping que significa ir a las tiendas y dejar productos con mensajes informativos:

Monsanto no es tan santo

¿Qué son los transgénicos? Son organismos vivos creados artificialmente manipulando sus genes. El proceso consiste en aislar segmentos de ADN de un ser vivo e introducirlos en el ADN de otro franqueando así las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Así se puede crear una semilla que resista todo tipo de pesticidas y el resultado es doble: por un lado los transgénicos resisten a las plagas, es decir a los poroductos químicos que matan a las plagas, y por otro lado los campos son sembrados de venenos que no dejan crecer otra cosa que trangénicos. El maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida. Se está experimentando con genes de vacas o de ratas. Atiza!!!

Hoy quiero dedicarle espacio a los transgénicos y a Monsanto. ¿Por qué Monsanto tiene tantos enemigos? ¿Son sus enemigos unos paranóicos que tienen miedo de frankenstein? ¿Por qué los transgénicos causan tanta polémica? ¿Por qué alguien se tomaría tantas molestias como para hacer un documental como este que se llama El mundo según Monsanto?

¿A quién debemos creer, a los que buscan el beneficio por el beneficio o a los que buscan alguna otra cosa? ¿Por qué los científicos que trabajan para Monsanto dicen que los trangénicos son lo mejor y los científicos ecologistas dicen que es lo peor? ¿De quién nos podemos fiar? ¿Y sobre todo, cómo es que nuestra ministra de agricultura ha trabajado en Monsanto? ¿O peor, por qué hemos decidido ser líderes europeos en su cultivo? ¿No había otra cosa en la que ser líderes?

Pero ¿qué es Monsanto?. Monsanto es una multinacional con unos cuantos años de historia vendiendo productos químicos y entre ellos los destinados a la agricultura. La cuestión es que Monsanto empezó a comprar empresas y empresas de semillas casi monopolizando el mercado y comenzó a patentar semillas naturales, unas 11.000, apropiándose así de la naturaleza y poniéndole un precio, de tal manera que si en tu campo crecen semillas transgénicas patentadas transportadas por el viento en teoría deberías pagar "derechos de autor". Este otro documental habla sobre ello:

Monsanto asegura que sus semillas contaminan menos, es decir, que utilizan menos pesticidas y generan menos gasto energético. Los ecologistas argumentan lo contrario, que los transgénicos necesitan más y más pesticidas y que el verdadero negocio es la venta de los mismos, es decir que el negocio es sembrar los campos con más y más pesticidas y obligar a los campesinos a depender siempre de ellos, cuando hay estudios que indican que la agricultura ecológica supera en rendimiento a la transgénica.

Monsanto presume de tenerlo todo controlado y de que su producto es seguro y que la manipulación de los genes no tiene consecuencias sobre las personas que se alimentan de los mismos o el medioambiente. Los ecologistas piensan que los cultivos transgénicos contaminan a los cultivos no transgénicos a su alrededor como muestra este video

o bien que generan efectos de resistencia en las plagas y que pueden tener consecuencias nocivas sobre las personas como indican estudios y estudios hechos con ratones alimentados con transgénicos.

Monsanto piensa que es más rentable el cultivo tránsgénico y los ecologistas hablan de muchos agricultores indios que se suicidan arruinados.

Comprar transgénicos significa comprar pesticidas para activar los genes modificados de esas semillas. Las semillas Traitor obligan a aplicar químicos anualmente para activar la característica deseada. Las semillas Terminator de las que tanto se hablan y que aún no se comercializan son semillas estériles, es decir semillas que obligarían al agricultor a comprar nuevas semillas cada temporada. Así entendemos las intenciones de Monsanto. Monsanto representa el mayor monopolio de semillas mundial acaparando casi el 80% . Los ecologistas denuncian una estrategia en la que Monsanto controla las semillas naturales y trangénicas de tal manera que pueda dejar de vender semillas naturales y obligar a los agricultores a comprar año trás año las semillas transgénicas y los pesticidas para que funcionen, con lo que estaríamos hablando de una nueva forma de esclavitud.

Y encima los fabricantes de transgénicos quieren hacernos pensar que son la solución para acabar con el hambre en el mundo. Como si no supieramos que el hambre es un tema político y un instrumento económico. El mundo tiene suficientes alimentos para todos y son precisamente la gente que vive en los países productores los que tienen más hambre, que ven como el grano que han cultivado es utilizado como pienso para los animales que se comen en occidente. Es decir, existen intereses económicos para que tanta gente pase hambre, y los transgénicos no van a ser la solución.

O peor, el poder de las multinacionales o corporaciones ha crecido tanto que ya se habla de corporocracia, con lo que las multinacionales como Monsanto están es una posición de poder privilegiada para utilizar todos los medios a su alcance para tergiversar la información y manipularla. Otro ejemplo sonado es el siguiente, en el que unos periodistas americanos desearían no haber investigado nunca los productos hormonales que Monsanto fabrica para alimentar a las vacas y que den más leche:

Así que si percibimos que las grandes empresas no están siendo honestas con nosotros, lo único que podemos hacer es informarnos y compartir la información, siempre que queramos dedicar el tiempo a ello, claro. Podemos demandar más información, exigir etiquetados que nos permitan saber si lo que compramos es transgénico o está hecho a base de trangénicos. Podemos dejar de comprar marcas determinadas que utilizan transgénicos para la elaboración de sus producto. Siguiendo la guía roja y verde de Greenpeace podríamos dejar de comprar Nestle, Bimbo, Carbonell, Flora, Kellogs, Cuétara, Danone, Valor, La casa, Zahor, Matutano, Lays, Doritos, Cheetos, Pringles, Louit, Calvé, Ben&Jerry´s y un amplio etc. De alguna manera nosotros somos la demanda, nosotros la creamos, y si no hay demanda no hay oferta o tendrá que haber una oferta adecuada a nuestras expectativas. Moraleja: si no quieres transgénicos no lo compres.

Bigotudísimo!!

Ultimamente estamos viendo muchas chicas con bigote y les sienta muy bien... algunos ejemplos en este blog.

Además es interesante el bigote en diseño y sus multiples aplicaciones. Como este espejo con bigote incluido!!