alucinante

los creativos culturales

He terminado de leer el magnifico “The cultural creatives” de Paul H Ray y S R Anderson. Los creativos culturales son la semilla del cambio y representan el surgimiento de una nueva forma de pensar y entender el mundo. En nuestras sociedades vemos cómo el pensamiento moderno se enfrenta constantemente al tradicionalista, pero no todo el mundo está reflejado en ese conflicto. Ya hay muchos que no se identifican ni con el discurso de la derecha ni con el de la izquierda, que es el discurso de conservadores y progresistas. Los creativos culturales representan a una generación que intenta crear un camino diferente. De alguna manera son la suma de múltiples movimientos sociales y culturales que se han desarrollado desde los años 50. Si una generación pudiera ser una receta estos serían algunos de sus ingredientes: una ramita de ecología, una pizca de feminismo, un puñado de antirracismo, un chorrito de pacifismo, altruismo al gusto, una brizna de creatividad, unas migas de introspección, una migita de meditación, una cucharada de crecimiento personal, un poco de yoga, un pelín de medicinas tradicionales, todo lo que quepa en un amplio etcétera.

Un nuevo grupo social que se describe mejor por los valores que comparten:

-Creen en la necesidad de reconstruir vecindarios y comunidades.
-Se preocupan por la violencia de género y la violencia infantil.
-Les gusta viajar y entrar en contacto con diferentes culturas.
-Ven la naturaleza como fuente de espiritualidad.
-Concienciados de que la economía destruye el medioambiente y explota a personas en los países pobres.
-Piensan que otro tipo de vida es posible: una vida más simple y menos basada en tener y en demostrar que se tiene. Una vida menos hedonista.
-No confían en las grandes empresas porque tienen demasiado poder y su única orientación es el beneficio.
-Cultivan con dedicación sus relaciones personales: familia, amigos, comunidad.
-Piensan que el trabajo del hombre y la mujer deberían estar equitativamente remunerados y que la mujer no debe volver a roles domésticos tradicionales.
-Son altruistas. Son voluntarios, ayudan a los demás y piensan que un mundo mejor es posible y quieren contribuir a ello.
-Son introspectivos: dedican tiempo y recursos al crecimiento personal, al auto-conocimiento, la creatividad, la meditación…
-Son usuarios de medicinas y terapias alternativas
-Piensan que la espiritualidad o la religión es importante pero les preocupa el fanatismo religioso.

Si quieres saber si tú eres un creativo cultural tienes aquí esta encuesta.

de siesta en siesta

Ya estamos acostumbrados a ver gente dormida en todas partes. Es más, estamos aprendiendo a quedarnos dormidos donde sea. Es una microtendencia. Como trabajamos más tiempo que nunca y no queremos renunciar a nuestras vidas le robamos sistemáticamente las horas al sueño. Y como consecuencia nos echamos una sistecilla allá donde se cierren los párpados. Y por desgracia a muchos les pilla conduciendo.

Aquellos que quieren luchar contra su cansancio tienen a su alcance una gran variedad de bebidas energéticas y cafés hipercafeinados.Y para los que no quieran resistirse a la tentación de dormir en público empiezan a surgir todo tipo de objetos y gadgets divertidos que ilustran esta tendencia.

Anillos cojín para mini siestas.

Prendas con almohadas a cuestas.

Almohadas hinchables

Por fin la manera de dormir de pié...


Con este gorrito que te avisa no te pasas de estación cuando te quedas dormido.

Con este otro no se te cae la cabeza...

También hay formas de buscar un poco más de intimidad...

Este si que sabe....

Bienvenidos al eco-lenguaje

Con el eco-lenguaje todo es reducido a unos pocos símbolos con lo cual se convierte en una manera eficaz de explicar visualmente un montón de cosas. Aquí os dejo la introducción al alfabeto...

the tragedy of the commons

The tragedy of the commons es un artículo escrito por Garrett Hardin que se ha convertido en uno de los textos de referencia en el debate sobre la sosteniblidad. Hardin viene del mundo de la microbiología y la ecología humana, y aporta una visión que ataca los principios básicos de nuestra economía. The tragedy of the commons relata la historia de cómo el interés individual puede llevar a la destrucción del bien común. Si un pueblo posee pastos comunales y cada habitante decide utilizarlo en su máximo interés individual, los pastos corren el peligro de ser arruinados por sobreexplotación. Pongamos como ejemplo un pueblo en el que cada habitante tiene una vaca pastando en el terreno comunal, e imaginemos que ha sido así durante muchos años, y se ha comprobado que dicho terreno es capaz de sostener este ritmo de explotación. Ahora pensemos en el mismo pasto comunal y el mismo pueblo, pero en este caso, los habitantes, maximizando su interés individual, deciden tener a diez vacas pastando cada uno en vez de una única vaca como antes. Todos los habitantes tendrían más leche, más carne, mas cuero, más abono natural a corto plazo. Pero a largo plazo los pastos comunales serían inviables, no podrían soportar tal sobreuso y se verían degradados como ecosistemas, y los habitantes del pueblo, buscando su interés personal, habrían destruido su propio sustento. Esta es la tragedia de los comunes, que pone de manifiesto la necesidad de velar por los recursos y las condiciones de vida de las próximas generaciones; la necesidad de integrar el "largo plazo" en nuestros gobiernos y economías; y la necesidad de cuestionar el interés individual como base del comportamiento social. La tragedia de los comunes ha dado pie, por otro lado, a justificar la necesidad de privatizar los espacios comunes para protegerlos de la sobreexplotación  individual, o a justificar que el estado se haga cargo de dichos espacios. Pero lo que ya sabemos es, y esta es la tesis de Capitalismo 3.0, que ni el estado ni la empresa privada son capaces por velar por el mantenimiento de lo común, y que es necesario otro camino, otra forma de entender la gestión de lo común donde es imprescindible la participación ciudadana.

Todo esto me recuerda al pueblo de mi abuela, Quintanar de la Sierra, en Burgos, en el que el pueblo es dueño y gestor de los bosques que le rodean. Cada año, parte del bosque es talado y vendido, y los vecinos obtienen una parte de los beneficios. El bosque se mantiene a lo largo del tiempo, está bien cuidado y limpio, y sobre todo, no ha ardido como la mayoría de los bosques españoles. Es un perfecto ejemplo de sostenibilidad y gestión comunal. Si se hubieran guiado por intereses individuales  seguramente ya no hablaríamos de los bosques sino de urbanizaciones y campos de golf.

Otro ejemplo es el mar y el uso que le estamos dando. Como cada uno lo utiliza en su propio interés, sin pensar nunca en el interés de todos, el mar va dejando un rastro de especies al borde de la extinción, un mar a donde van a parar todo tipo de residuos, y que de tanto absorver el exceso de CO2 se va poco a poco acidificando.

El mensaje es claro. Si queremos que el agua y el aire -nuestros grandes bienes comunes- sean dignos de las generaciones futuras, debemos llegar a una especie de nuevo contrato social en el que las decisiones se parezcan más a las decisiones que se toman juntos para el bien de todos. Debemos dejar claro que nuestro estilo de vida no es sostenible; que tener un coche cada uno es la mejor manera de llegar a ninguna parte; que los países más ricos deben renunciar a estos estándares de vida a los que nos hemos acostumbrado; y que la manera de proceder de nuestras economías debe ser profundamente revisada .

Si te interesa el tema y quieres aprender más sobre esta tragedia te recomiendo esta conferencia de un tío muy majo hablando sobre cómo están desapareciendo los espacios comunes, que son los espacios públicos. Ésta desaparición del espacio público y delo común es una característica de nuestro sistema neoliberal. Poco a poco los espacios públicos, que era donde cobraba sentido la voluntad del ciudadano, han sido privatizados o abandonados a su declive, a medida que el ciudadano se iba convirtiendo en consumidor. Pero no todo está perdido, tal vez internet sea el nuevo espacio comunal donde las personas pueden presentarse en sociedad, interactuar, formar grupos y redes sociales libremente; el nuevo espacio de colaboración donde hacer sociedad. De alguna manera, el espacio social virtual se caracteriza por ser capaz de informar sobre la realidad mejor que un espacio privatizado. La red es el nuevo espacio público que puede tranformar una sociedad hiperindividualista en una sociedad un poco más cooperativa, más social y sociable. Así podemos ver en la red un experimento de creación de un espacio común abierto a infinitas posibilidades.

lego

Lo mas relevante que le puede pasar a una marca es pasar a ser parte de la simbología e imaginario colectivo. El caso de Lego es perfecto para ilustrar cómo una marca se ha convertido en un elemento a través del cual nuestra cultura popular se expresa.

video bonito

las cosas cambian

la vida es un atasco

de pianos

Cómo se lo pasa la muchachada!!!

De vez en cuando es bueno echar un ojo y ver cómo la gente se divierte.En este primer video vemos a Lasse Gjertsen jugando con los contenidos virales de internet para remezclarlos de fomas interesantes.

En este otro vemos lo que hace el aburrimiento


Este video nos propone el juego de intentar comer una cucharada de canela


Este video va de cómo iluminar un microondas por dentro


Este otro video trata de lo que le pasa a las personas cuando ven contenidos indeseables....


Y en este video vemos una forma un tanto grotesca pero eficaz de quitarse el stress de encima...



Y por último un tetris en el que además puedes hacer músculos...


Continuará...

economía destructiva vs economía restauradora

Tal y como yo lo veo el medioambiente y la ciencia no están reñidos sino que avanzan por el mismo camino de mejorar la vida de la mayoría. El progreso científico es parte de la solución. No soy un nuevo ludita ni un romántico pesimista, pero pienso que la ciencia al servicio del beneficio por el beneficio debe ser puesta en duda. Hay tantos intereses económicos de por medio que la verdad científica puede ser contada de muchas maneras diferentes. Hace 40 años las compañías tabacaleras exhibían informes científicos que demestraban lo saludable que era el tabaco. Una cosa es la ciencia y otra la propaganda pseudocientífica en manos de la avaricia.

De lo que quiero hablar es de esa cara de la economía que rige nuestras vidas. La doctrina del neoliberalismo es la ideología dominante en las universidades de economía del mundo; construye un muro de ecuaciones, gráficos y fórmulas para tratar de convencernos de lo bien que lo tienen todo controlado, aunque en momentos de crisis agachan sus cabezas y nadie parece saber qué está pasando y cómo reaccionar ante ello. Así pues, no hagamos mucho caso de una ciencia económica cuyo sustrato teórico surge de ese otro gran concepto nada serio que es "la mano invisible", alma que nadie ha visto y que no creo yo que vaya a poner nada en su sitio.

Desde el punto de vista económico neoliberal el medioambiente no existe, no existe un bosque, existe la tierra que ocupa ese bosque que debería ser talado para vender la madera y plantar algo transgénico etc..Y una economía que no tenga en cuenta el valor de la naturaleza es una birria de economía o sea una economía que tiene más que ver con la propaganda al servicio de intereses y privilegios privados, y que tiene que ver cada vez menos con la verdad. Así es la triste realidad. La verdad es que contaminar y acabar con la naturaleza es beneficioso, rentable, genera riqueza... ¿No será que debemos empezar a modificar la noción de riqueza? ¿No será hora de darnos cuenta de que el sistema económico no se sostiene y que su prolongación podría ser completamente irresponsable?

Existen los límites a la contaminación que ponen los gobiernos democráticos donde los haya, gobiernos que han perdido su soberanía nacional y que apenas pueden negociar con el poder global y corporativo de las multinacionales. Lo único que interesa es el beneficio bruto o neto. La desaparición masiva de especies sin precedentes en la historia de la tierra, la contaminación de toda vida hasta límites insospechados, la emisión de partículas tóxicas anteriormente inexistentes en el medio ambiente, la acumulación de sustancias nocivas en nuestros cuerpos…no importa. Y a esto lo llaman un sistema económico eficiente y quien diga lo contrario es un radical de algún tipo. ¿Cómo va a ser eficiente acabar con nuestros recursos, aniquilar a las especies en masa y contaminar el futuro de las próximas generaciones? ¿cómo es posible que la mayoría de las universidades de economía y empresa del mundo prediquen este concepto de eficiencia? Y si esto es eficiente, ¿qué clase de gafas necesitamos para ver las cosas como son?

De lo que estamos hablando es de un sistema económico lineal que propone seguir utilizando recursos limitados y seguir expulsando productos tóxicos ilimitadamente hasta que el cuerpo aguante. Un sistema a corto plazo -obviamente- que no piensa en el futuro de las próximas generaciones y que se maquilla con conceptos como el de economía de "libre mercado" y "sostenible" para seguir su curso destructivo, y que pone en peligro la libertad de todos. Lo "sostenible" es lo que marca la ley, es decir, lo mínimo. No nos podemos conformar con lo mínimo, lo mínimo es una tomadura de pelo para que las grandes empresas contaminantes renuncien lo mínimo a sus beneficios. Y en nuestras manos está proponer nuevos modelos como hace Paul Hawken en su libro La ecología del comercio. Paul Hawken propone una economía basada en el funcionamiento de los ecosistemas maduros. De lo que se trata es de utilizar nuestros conocimientos para crear una economía restauradora, en el que la basura sobrante en los procesos de producción y consumo sea reutilizada y reutilizada, al igual que hace la naturaleza, porque la naturaleza no crea basura tóxica que aniquile especies. Para la naturaleza la basura de unos es la comida de otros y ese debe ser el modelo a seguir como propone este documental que se llama "waste=food"

Aún así, los ecologistas son tildados de idealistas utópicos o radicales totalitaristas aunque más bien son abanderados del sentido común y poco a poco se impondrán, y no porque consigan convencer a las mayorías sino porque la tierra ya está mandando claros mensajes. Mientras tanto, en una sociedad donde el gobierno no nos protege ni nos informa se hace necesario un poco de activismo que es la primera forma de la pedagogía, esta vez en forma de shopdropping que significa ir a las tiendas y dejar productos con mensajes informativos:

Monsanto no es tan santo

¿Qué son los transgénicos? Son organismos vivos creados artificialmente manipulando sus genes. El proceso consiste en aislar segmentos de ADN de un ser vivo e introducirlos en el ADN de otro franqueando así las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Así se puede crear una semilla que resista todo tipo de pesticidas y el resultado es doble: por un lado los transgénicos resisten a las plagas, es decir a los poroductos químicos que matan a las plagas, y por otro lado los campos son sembrados de venenos que no dejan crecer otra cosa que trangénicos. El maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida. Se está experimentando con genes de vacas o de ratas. Atiza!!!

Hoy quiero dedicarle espacio a los transgénicos y a Monsanto. ¿Por qué Monsanto tiene tantos enemigos? ¿Son sus enemigos unos paranóicos que tienen miedo de frankenstein? ¿Por qué los transgénicos causan tanta polémica? ¿Por qué alguien se tomaría tantas molestias como para hacer un documental como este que se llama El mundo según Monsanto?

¿A quién debemos creer, a los que buscan el beneficio por el beneficio o a los que buscan alguna otra cosa? ¿Por qué los científicos que trabajan para Monsanto dicen que los trangénicos son lo mejor y los científicos ecologistas dicen que es lo peor? ¿De quién nos podemos fiar? ¿Y sobre todo, cómo es que nuestra ministra de agricultura ha trabajado en Monsanto? ¿O peor, por qué hemos decidido ser líderes europeos en su cultivo? ¿No había otra cosa en la que ser líderes?

Pero ¿qué es Monsanto?. Monsanto es una multinacional con unos cuantos años de historia vendiendo productos químicos y entre ellos los destinados a la agricultura. La cuestión es que Monsanto empezó a comprar empresas y empresas de semillas casi monopolizando el mercado y comenzó a patentar semillas naturales, unas 11.000, apropiándose así de la naturaleza y poniéndole un precio, de tal manera que si en tu campo crecen semillas transgénicas patentadas transportadas por el viento en teoría deberías pagar "derechos de autor". Este otro documental habla sobre ello:

Monsanto asegura que sus semillas contaminan menos, es decir, que utilizan menos pesticidas y generan menos gasto energético. Los ecologistas argumentan lo contrario, que los transgénicos necesitan más y más pesticidas y que el verdadero negocio es la venta de los mismos, es decir que el negocio es sembrar los campos con más y más pesticidas y obligar a los campesinos a depender siempre de ellos, cuando hay estudios que indican que la agricultura ecológica supera en rendimiento a la transgénica.

Monsanto presume de tenerlo todo controlado y de que su producto es seguro y que la manipulación de los genes no tiene consecuencias sobre las personas que se alimentan de los mismos o el medioambiente. Los ecologistas piensan que los cultivos transgénicos contaminan a los cultivos no transgénicos a su alrededor como muestra este video

o bien que generan efectos de resistencia en las plagas y que pueden tener consecuencias nocivas sobre las personas como indican estudios y estudios hechos con ratones alimentados con transgénicos.

Monsanto piensa que es más rentable el cultivo tránsgénico y los ecologistas hablan de muchos agricultores indios que se suicidan arruinados.

Comprar transgénicos significa comprar pesticidas para activar los genes modificados de esas semillas. Las semillas Traitor obligan a aplicar químicos anualmente para activar la característica deseada. Las semillas Terminator de las que tanto se hablan y que aún no se comercializan son semillas estériles, es decir semillas que obligarían al agricultor a comprar nuevas semillas cada temporada. Así entendemos las intenciones de Monsanto. Monsanto representa el mayor monopolio de semillas mundial acaparando casi el 80% . Los ecologistas denuncian una estrategia en la que Monsanto controla las semillas naturales y trangénicas de tal manera que pueda dejar de vender semillas naturales y obligar a los agricultores a comprar año trás año las semillas transgénicas y los pesticidas para que funcionen, con lo que estaríamos hablando de una nueva forma de esclavitud.

Y encima los fabricantes de transgénicos quieren hacernos pensar que son la solución para acabar con el hambre en el mundo. Como si no supieramos que el hambre es un tema político y un instrumento económico. El mundo tiene suficientes alimentos para todos y son precisamente la gente que vive en los países productores los que tienen más hambre, que ven como el grano que han cultivado es utilizado como pienso para los animales que se comen en occidente. Es decir, existen intereses económicos para que tanta gente pase hambre, y los transgénicos no van a ser la solución.

O peor, el poder de las multinacionales o corporaciones ha crecido tanto que ya se habla de corporocracia, con lo que las multinacionales como Monsanto están es una posición de poder privilegiada para utilizar todos los medios a su alcance para tergiversar la información y manipularla. Otro ejemplo sonado es el siguiente, en el que unos periodistas americanos desearían no haber investigado nunca los productos hormonales que Monsanto fabrica para alimentar a las vacas y que den más leche:

Así que si percibimos que las grandes empresas no están siendo honestas con nosotros, lo único que podemos hacer es informarnos y compartir la información, siempre que queramos dedicar el tiempo a ello, claro. Podemos demandar más información, exigir etiquetados que nos permitan saber si lo que compramos es transgénico o está hecho a base de trangénicos. Podemos dejar de comprar marcas determinadas que utilizan transgénicos para la elaboración de sus producto. Siguiendo la guía roja y verde de Greenpeace podríamos dejar de comprar Nestle, Bimbo, Carbonell, Flora, Kellogs, Cuétara, Danone, Valor, La casa, Zahor, Matutano, Lays, Doritos, Cheetos, Pringles, Louit, Calvé, Ben&Jerry´s y un amplio etc. De alguna manera nosotros somos la demanda, nosotros la creamos, y si no hay demanda no hay oferta o tendrá que haber una oferta adecuada a nuestras expectativas. Moraleja: si no quieres transgénicos no lo compres.

Bigotudísimo!!

Ultimamente estamos viendo muchas chicas con bigote y les sienta muy bien... algunos ejemplos en este blog.

Además es interesante el bigote en diseño y sus multiples aplicaciones. Como este espejo con bigote incluido!!

the right to copyleft

Como bien comenta Enrique Dans el mundo del contenido ha cambiado. Por un lado el contenido se ha hecho global y digital. Por otro lado el contenido también es generado por el usuario. Con lo que se acaba el monopolio de la distribución y creación del contenido. Esto beneficia a la mayoría y perjudica a la minoría aferrada a los antiguos modelos de negocio que no se adaptan a las nuevas realidades ni a los nuevos paradigmas tecnológicos. La solución no pasa por el estilo persecutorio (no es de sentido común perseguir a una niña de 12 años que se baja una canción del e-mule). Por otro lado hay quien ya está hablando de cómo lo importante ya no es tanto el contenido sino el hecho de compartirlo, el fenómeno no es el contenido en sí sino las sinergias sociales resultantes de ser compartido. Todo esto se parece a cuando Edison inventó la bombilla y todas las compañías del gas que vivían del alumbrado de las calles lo odiaban. Pero iluminó nuestras vidas y nos permitió compartir muchas cosas en la noche. Es lo que tiene la evolución. Así pues las compañías de contenido deberían poner todo su empeño en encontrar soluciones creativas y dejarse de entrometerse en las redes peer to peer. Este video de Joi Ito es ilustrativo al respecto.



Algunos representantes del movimiento copyleft pretenden liberar la cultura y otros pretenden desmontar el monopolio industrial-cultural vigente con lo que se comprende por qué han sido catalogados de radicales antisistema o idealistas por los creadores oficiales del contenido. Con lo que que antes de criticar al movimiento copyleft habría que cuantificar económicamente las consecuencias positivas que se derivan de su existencia como fenómeno.

A nivel informático (linux, el creative of commons etc…) han permitido el desarrollo de herramientas informáticas de gran utilidad y de una manera casi gratuita. Solo ha hecho falta que miles de programadores en su afán artesano de mejorar las cosas cuestionándolas hayan dedicado su tiempo a ello. Todo esto ha creado una cultura geek que beneficia enormemente al desarrollo tecnológico y la innovación de un país. Si quieres saber más sobre la importancia social del hacker este artículo de Manuel Castells está bastante interesante

Por un lado podemos analizar cómo la cultura libre ha hecho más culta a mucha gente sin olvidar que sobre todo beneficia a aquellos que no tenían recursos para acceder al contenido.Hoy hay muchos ya con conocimientos enciclopédicos sobre cine y música, mucho más nivel musical y visual, que dejará su huella en las próximas generaciones de directores de cine, músicos. Y a nivel social sería bonito rastrear la cantidad de conversaciones entorno a películas o grupos de música generadas cada día, la cantidad de redes sociales creadas a partir de un interés común por la música o el cine, que se convierten así en objetos socializadores o ”social objects” como diría Jyri Engeström . Así podemos decir que la música y el cine son instrumentos con los que construimos nuestras identidades y socializamos y eso no debería tener precio, pero a ver cómo se lo explicas a la SGAE, a ver cómo le explicas que cobrar por el contenido como pretenden es socialmente un paso atrás.

Y por último habría que cuantificar el papel de las otras grandes multinacionales que nos venden ordenadores potentes o bandas anchas y tarifas planas para que precisamente gocemos de descargar contenido así como de las herramientas para compartirlos. Las preguntas son: ¿Tendría sentido económico pagar 40 o 60 euros al mes si uno no pudiera bajarse nada? Y ¿Quienes saldrían más perjudicados?

mapas transhumanistas

Anteriormente comenté aquí cómo el mundo de la representación visual de datos estaba en plena ebullición. Recordemos el impresionante mapa de sentimientos rastreados en la blogosfera, o este interesante programa que nos hace más fácil la comprensión de enormes cantidades datos estadísticos o este otro utilizado por esa rama del coolhunting más serio que se dedica al análisis de redes sociales. Y si te gusta Harry Potter acuérdate del mapa de Marauders.

Este video sobre los mapas no tiene desperdicio:


Estos ejemplos nos hablan de cómo buscamos representar nuestra realidad para obtener una foto más amplia de la compleja realidad que nos rodea. Twitter es otro ejemplo de cómo compartir nuestras acciones minuto a minuto y así poder saber quién está haciendo qué en cada momento.

Lo que intentamos describir es la extensión de la capacidad humana para percibir, pensar e interactuar. Y no solo los mapas nos ayudan a esto. También todas las tecnologías que aumentan nuestra capacidad de acumular información en memorias externas y móviles, o esas drogas o brain enhancers, que permiten mayor rendimiento cerebral. Se trata de aceptar que la ciencia poco a poco nos va permitiendo percibir una realidad aumentada. Asistimos al nacimiento de un mundo transhumanista que en parte se deriva de la creencia en la capacidad evolutiva humana hacia aptitudes superiores. Los valores transhumanistas definen el cuerpo como laboratorio de innovación, experimentación y expresión personalen. Se trata de aprovechar los avances de la tecnología para aumentar o expandir la capacidad sensorial y cognitiva del yo que tiene que ver con el concepto de augmented reality.

apropiación indebida?

El fenómeno de apropiación cultural se refiere a cómo algunas marcas hacen suya la expresión individual de otras personas o colectivos con el fin de mostrar una imagen auténtica. Se trata de crear un nuevo significado, de resignificar los objetos introduciendolos en el mercado como objetos de consumo. Si observamos el panorama a nuestro alrededor nos encontramos con ejemplos varios. El siguiente ejemplo habla por si solo:



En Duduá encontré unas revistas porno pintadas (porno tapado) por Paloma Blanco en la misma onda estética del video de Diesel. Es un claro ejemplo de cómo funciona el mundo del coolhunting. Se trata de rastrear las expresiones creativas más impactantes y utilizarlas para crear imagen de marca. Hay gente que cuestiona estos procedimientos moralmente, y otras personas sostienen que si una marca con gran visibilidad opta por una propuesta estética determinada lo que está haciendo es abrir la puerta al gran público, es decir, que muchas veces los artistas se ven legitimados cuando las marcas se fijan en ellos. Aunque siempre queda la opción más honesta de colaborar con el artista de manera pública, retribuyéndole, y no ninguneándolo como en este caso.

Por otro lado en Rebelarse Vende se habla de cómo la contracultura ha sido objeto de apropiación masiva por parte de la mercadotecnia que consigue así acabar con la fuerza de sus propuestas. Este libro trata de cómo la contracultura y su rebeldía acaban siendo un instrumento al servicio de las grandes empresas para aumentar sus beneficios. ¿Y qué contracultura es esa que colabora con aquello que critica?

También hay que decir que este fenémeno de apropiación tiene otra cara más positiva. Como documenta Malcom Barnard, si nos remontamos a la Inglaterra de los años 40 y 50 encontramos dos prototipos de feminidad ideológicamente dominantes: la mujer ama de casa y la mujer mas tentadora o sirena. Y dos tipos de look dependiendo de la ocasión, uno más utilitario y cómodo destinado al trabajo y otro más glamuroso para ocasiones especiales. Las mujeres de las clases trabajadoras escaparon a esta dicotomía mezclando y remezclando elementos de estas dos estéticas para crear un look nuevo que permitía una apariencia más refinada para la vida cotidiana. El resultado es una reinterpretación más cómoda y menos apretada del New Look estilo Dior. Esta manera de vestir representaba la capacidad liberadora de estas mujeres para crear su propia estética y escapar así a las definiciones ideológicas masculinas imperantes.

hazlo tu mismo

Do it yourself (D.I.Y) significa muchas cosas. Lo más importante es que significa que tu mismo entiendas este fenómeno, es decir, que tu mismo te hagas consciente de tus posibilidades como productor y de tu capacidad de independencia.El D.I.Y es una actitud ante el consumo, es un estilo de vida. D.I.Y es la puesta en práctica del espíritu individualista que nos caracteriza. El “piensa por ti mismo” que tanto nos han inculcado continua lógicamente por el “hazlo tu mismo”. Primero fue el producto masivo de la producción en serie, luego la customización permitida por los modos de producción flexibles y el micromarketing, después el customer-made donde era el consumidor quien ayudaba a diseñar el producto y finalmente el D.I.Y que dará apaso a una nueva economía de miniemprendedores .

Los consumidores empiezan a producir. Alvin Toffler acuño el término prosumidores para referirse a ellos. Ciertos factores técnicos y culturales han permitido el desarrollo de esta manera de entender las cosas. Paginas como make magazine, craftster o tutoriales colgados en internet nos permiten aprender infinidad de cosas: cómo hacer crochet o amigurumi, cómo plantar un huerto en tu jardín, cómo cocinar, cómo aprender a tocar la batería, cómo aprender a usar programas informáticos y un etcétera mucho más largo. Lo interesante es que hay gente que quiere aprender y gente que quiere enseñar. Gente deseosa de status skills como dirían los de trendwatching, es decir, gente que recurre a aprender a hacer cosas como manera creativa de expresar su individualidad, como táctica de diferenciación y branding personal. Así pues el dinero como símbolo está dejando hueco al saber hacer para conformar un status más propio de nuestros tiempos. Hay cierto orgullo en poder decir “yo he hecho esto”, es el status derivado de poder contar una historia.

El D.I.Y también tiene que ver con ciertos movimientos sociales que piensan que el consumo como estilo de vida no es la mejor de las ideas. El movimiento arts and crafts, ahora revitalizado, proponía dar dignidad y sentido a la vida a través del trabajo artesano. Por otro lado surgen ideas anticonsumistas, conceptos ecologistas que son afines a la cultura D.I.Y. También encontramos un sentimento nostálgico que busca en el pasado el sentido que las practicas posmodernas no alcanzan a aportar. Richard Sennett habla en su libro The craftsman de cómo la artesanía es un ancla a la que agarrarse en esta deriva posmoderna definida por una enorme crisis de sentido. Parece ser que hacer algunas cosas de las que hacían nuestros abuelos nos tranquiliza.

El caso del ganchillo y el punto es interesante. Es un homenaje al movimiento tenaz de las manos de nuestras abuelas que revaloriza la desprestigiada labor femenina. Estas técnicas nos proponen un ritmo parecido al del slow-food, un ritmo que nos permite desconectar y que representa nuestro lado low-tech. Hay quien dice que el ganchillo y el punto mejoran la concentración, impulsan la creatividad y los procesos neurológicos de la lógica y la matemáticas, ayudan con el stress, disminuyen la presión arterial y que incluso calman el ADD (Attention Déficit Disorder) con lo cual ya se ofrece en los curriculums escolares.

Si miramos la situación el ganchillo es todo un fenómeno. Hoy en día, en USA, ya hay 6 millones de mujeres entre 25 y 34 años haciendo crochet. Algunos snowboarders ya se tejen sus propios guantes y gorros y skaters se reúnen para aprender a hacer crochet y punto.Es trendy y cool fabricar cosas únicas que no existen en las tiendas.

La gente empieza a socializar con el ganchillo, se crean comunidades físicas virtuales en torno a ello. En tiendas como Duduá uno pasa la tarde aprendiendo técnicas y conversando. La función social del ganchillo es la conversación, recuerden a las abuelas bordando en grupo.

El arte empieza a inundarse de ganchillo, arte en las calles, en las galerias , en el diseño de interiores e industrial y en la arquitectura. Las editoriales americanas han vendido con éxito libros como The knitter´s handbook o The happy hooker. Celebrities de la talla de Julia Roberts, Sarah Jessica Parker o Cameron Diaz ya se han apuntado a esta moda que gracias a ellas va a tener más visibilidad y por lo tanto se propagará antes. Y las pasarelas de moda dejan ver cada vez más cómo los diseñadores apuestan por el crochet, el punto, los bordados etc…Así que bienvenidos al mundo ganchillo.

Si estás interesado en el mundo ganchillo pincha aquí, aquí, aquí o aquí o aquí

una nueva conciencia

En occidente tendemos a observar la realidad fragmentada, especializamos nuestra mirada y es entonces cuando lós árboles no nos dejan ver el bosque. Lo que quiero decir es que no estamos acostumbrados a observar la foto completa y así escapan a nuestra comprensión las relaciones entre las partes. Una vez escuché a un médico chino hablando sobre el dolor de vesícula y su de relación con la envidia. La acupuntura contempla al hombre como un todo donde la energía fluye y es ese fluir el que puede estar equilibrado o enfermo. No es el ying y no es el yang es el ying y el yang. Hay un experimento psicosocial muy gracioso sobre cómo percibimos orientales y occidentales. Se trata de una foto de un paisaje con unas montañas nevadas, unos árboles, unos pájaros volando, un lago y en el lago un pescador en una barca. Cuando se mostró la foto a orientales y occidentales durante unos segundos y luego se les pidió que describieran lo que habían visto, las respuestas fueron interesantísimas:
Los orientales aseguraban haber visto un bonito paisaje, montañas, árboles, un lago. Los occidentales comenzaban nombrando al pescador y describían con menor detalle el paisaje. En suma, los orientales se fijan más en el todo y los occidentales nos fijamos más en la unidad. Y así hablamos de sociedades colectivistas y sociedades individualistas. Y los sociólogos intentan averiguar qué estructura social genera estas dos formas diferentes de aprehender la realidad.

Lo que quiero decir con todo esto es que nos encontramos en un momento en el que las personas están empezando a tener una visión más completa de la realidad que les rodea; la gente está comenzando a ver la gran foto y a ser consciente de las conexiones entre las partes. Y solo así es posible tomar conciencia - y esta vez de una clase diferente- de los problemas a los que debemos enfrentarnos.

Este documental que se llama "We feed the world" y este video que se llama la "Historia de las cosas" son dos claros ejemplos de pedagogía integral en la que se nos muestra una visión holística de la relación entre las partes. Gracias a internet las personas tienen la oportunidad de crear un espacio virtual público de información y debate, lo que abre la puerta a un posible proceso de participación y cambio. Estamos en una fase germinal en la que los consumidores ya empiezan a disponer de tanta información que nos obliga a hablar de consumidores vigilantes. Estaba claro que no solo se le podía pedir responsabilidad social a las empresas, es hora de introducir en la ecuación el factor responsabilidad social del consumidor.

unos videos interesantes!!!

Universe from Stas Aki on Vimeo.






My Paper Mind from Javan Ivey on Vimeo.